(資料圖片僅供參考)
潮新聞客戶端 評論員 王彬
鼠頭，還是鴨脖？靴子落地，鴨落鼠出，“指鼠為鴨”實錘。6月17日，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院“6·1”食品安全事件調(diào)查結(jié)果公布：通過查看食堂后廚視頻，查閱采購清單，詢問涉事食堂負責人、后廚相關(guān)當事人、當事學生和現(xiàn)場圍觀學生等，判定異物不是鴨脖。根據(jù)國內(nèi)權(quán)威動物專家對提取的當事學生所拍現(xiàn)場照片和視頻進行專業(yè)辨識，判定異物為老鼠類嚙齒動物的頭部。南昌高新區(qū)市場監(jiān)督管理局昌東分局、江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院未認真調(diào)查取證，發(fā)布“異物為鴨脖”結(jié)論是錯誤的。經(jīng)認定，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院對此次事件負主體責任，涉事企業(yè)負直接責任，市場監(jiān)督管理部門負監(jiān)管責任。
此前校方和有關(guān)部門一口咬定是“鴨脖”，如今看來是徒增笑柄，上演了一出現(xiàn)代版“指鹿為馬”的戲碼。
學生在學校食堂吃出了疑似鼠頭的異物，到底是鼠頭還是鴨脖，明明可以第一時間把事情搞清楚，該罰罰、該賠賠，給學生一個交代，為食品安全護航?？山Y(jié)果卻是，真相遲到了半個多月，而且還是全民質(zhì)疑，且經(jīng)過省級聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查，如此大動干戈，事情才大白于天下，著實讓人匪夷所思。此事，何以發(fā)展到今天這個地步？到底是因為什么，讓“鼠頭鴨脖”，成了現(xiàn)代版的“指鹿為馬”？
學?？隙ㄊ瞧鹆藗€“壞頭”。事發(fā)后，第一時間想到的，不是學生健康、食堂衛(wèi)生安全，以及拿出有力證據(jù)證明這個東西到底是什么，而是火急火燎“指鼠為鴨”，又發(fā)情況通報，又讓學生趕緊改口發(fā)視頻澄清，還找當?shù)厥袌龉芾砭謥肀硶?，擾亂輿情、把水攪渾，搞得“有聲有色”。在那張“疑似鼠頭”照片面前，在媒體接連報道學校食堂存在諸多食品安全問題面前，當時學校的這一系列神操作，給人一種“此地無銀三百兩”的現(xiàn)實觀感。
現(xiàn)在，“異物為鴨脖”的結(jié)論，說明學校當時很可能就是睜著眼說瞎話，學校那則蓋上紅章的“情況通報”，公信碎了一地。通報中的“食品安全無小事”“讓廣大師生吃得安心、吃得放心”幾句話，今天回看更顯得尤其刺眼、虛偽。
涉事學校不惜一搏，玩起“翻手為云、覆手為雨”那一套，想方設(shè)法“捂蓋子”，使責任失守，良心失守。到底是為了什么？是“富貴險中求”，還是僅僅為了自己的聲譽形象，抑或是和涉事企業(yè)，有什么利益勾兌？誰是始作俑者？有無“幕后主使”？這些，應當是當前追問的重點。
“鼠頭鴨脖”事件，幸虧社會監(jiān)督緊抓不放，幸虧輿論熱度一直居高不下，幸虧江西成立省級調(diào)查組徹查此事，才有了今天的真相。正所謂前事不忘，后事之師，如何改變基層“瞞報”的基因，讓“假話”沒有任何生存空間，讓涉及公共利益的事件，更加公開透明、實事求是，讓每一起引發(fā)輿論關(guān)注的公共事件都不“爛尾”，讓公信力真正有“公信”，或許才是我們更值得深思的。
任何公共事件，公眾想要的其實就兩句話，一個是“拿證據(jù)”，另一個是“講真話”，僅此而已。現(xiàn)實中這兩點的落地，不該再成為“難點”。
標簽：
