萬某及丈夫周某受老鄉(xiāng)王某
邀約在?？诰鄄?/p>
席間周某與他人飲酒
【資料圖】
怎料回到家后不久
周某便身亡
萬某遂將與周某共同飲酒的11人告上法庭
法院經(jīng)審理后
駁回了萬某的訴訟請(qǐng)求
2021年3月21日下午，王某邀請(qǐng)周某一家及其他老鄉(xiāng)（共20多人）聚餐，席間周某與其他人飲酒。當(dāng)晚8時(shí)許，聚餐結(jié)束后，周某騎電動(dòng)自行車搭載妻兒回家。當(dāng)晚周某在家中無明顯誘因跌倒在床，呼之不應(yīng)，妻子萬某遂撥打“120”急救電話，急救車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)其已死亡，經(jīng)搶救未能恢復(fù)心跳。
經(jīng)鑒定，死者周某符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作致循環(huán)、呼吸衰竭死亡。常見的誘因有：外傷、爭吵、情緒激動(dòng)、驚嚇、精神緊張、勞累、體力活動(dòng)增加、飲酒等。經(jīng)檢測(cè)，周某生前存在飲酒情況，可成為誘發(fā)心臟疾病發(fā)作的因素。其后，萬某將與周某共同飲酒的11人訴至法院，請(qǐng)求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用495254元。
訴訟過程中，萬某陳述：當(dāng)天丈夫周某喝的是白酒，具體喝多少不清楚，期間有人勸酒；聚餐前，丈夫不知道自己有心臟病，也沒有犯病過，之前也沒有因身體問題到醫(yī)院檢查治療；當(dāng)晚聚餐結(jié)束時(shí)丈夫處于醉醺狀態(tài)，但意識(shí)還清醒，丈夫騎電動(dòng)自行車載自己和孩子回家，路途中并沒有發(fā)生意外。
?？谑忻捞m區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為
萬某主張11名被告在聚餐中輪流向周某敬酒并勸酒，導(dǎo)致其在回家后因飲酒過多陷入昏迷繼而誘發(fā)冠心病急性發(fā)作而死亡，但周某及妻子萬某均沒有向王某及其他人明示患有心臟疾病不宜飲酒，而且萬某沒有舉證甚至沒有陳述出王某等人如何超出合理限度地向周某敬酒并勸酒，因此，11名被告在組織、參加聚餐活動(dòng)中并不存在侵權(quán)行為，萬某的主張于法無據(jù)，法院不予支持。綜上，判決駁回萬某的訴訟請(qǐng)求。
萬某不服?？谑忻捞m區(qū)人民法院
向?？谑兄屑?jí)人民法院提起上訴
判決駁回上訴，維持原判
法官表示
親戚朋友聚餐中相互敬酒、勸酒屬平常的酒桌飲酒行為，只要不超出合理限度都具有合理性，每個(gè)飲酒者都應(yīng)對(duì)自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)。同時(shí)，聚會(huì)飲酒屬社交自由空間，法律干預(yù)應(yīng)適當(dāng)謹(jǐn)慎，共同飲酒人安全注意義務(wù)的程度應(yīng)以一般人的普通注意為限，在一般人的可預(yù)見范圍內(nèi)。本案中，案件承辦法官準(zhǔn)確把握因果關(guān)系、安全注意義務(wù)的判斷，依法認(rèn)定共同飲酒人之間是否具有過錯(cuò)，較好地平衡了社會(huì)交往與風(fēng)險(xiǎn)控制的雙重需求，樹立了“適度飲酒”“相互照顧”的社會(huì)導(dǎo)向，有助于形成積極向上的社會(huì)風(fēng)氣。
來源：海南特區(qū)報(bào)
標(biāo)簽：
