好友聚餐醉酒致死 存在疏忽共飲擔(dān)責(zé)
□ 本報(bào)記者 黃輝
□ 本報(bào)見習(xí)記者 周孝清
□ 本報(bào)通訊員 劉榮霞
與好友聚餐，因過量飲酒導(dǎo)致不幸去世，共同飲酒的人是否需要承擔(dān)責(zé)任？近日，江西省贛州市中級(jí)人民法院對(duì)一起因飲酒致死引發(fā)的人身損害糾紛案作出終審判決。
2019年12月27日，周某應(yīng)王某邀請(qǐng)前往飯店吃飯。聚餐期間，肖某、王某、謝某3人均參與飲酒，袁某等3人未飲酒。周某因王某的勸酒而大量飲酒，沒多久便處于完全醉酒狀態(tài)。隨后，大家一同將周某抬至車上，家屬發(fā)現(xiàn)其獨(dú)自橫倒于后座腳墊上且皮膚發(fā)紫，隨即將其送至醫(yī)院。而其他人在此期間繼續(xù)飲酒。最終，周某經(jīng)搶救無效死亡。
經(jīng)司法鑒定，周某符合右室心肌病引起惡性心律失常而死亡，飲酒可以作為右室心肌病發(fā)生惡性心律失常的誘發(fā)因素。于是，周某家屬將肖某、王某、謝某等6人告上法庭，要求賠償包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)90余萬元。
一審法院審理認(rèn)為，周某作為完全民事行為能力人，對(duì)飲酒帶來的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見性，但其仍放任這種風(fēng)險(xiǎn)的存在，對(duì)其死亡有較大的過錯(cuò)。肖某、王某、謝某存在疏忽，與周某最終死亡結(jié)果之間存在一定因果關(guān)系，故判令共同飲酒人合計(jì)應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)：肖某與王某作為飲酒組織者應(yīng)當(dāng)對(duì)飲酒人員負(fù)有一定安全注意義務(wù)，故肖某、王某、謝某分別按照8%、8%、4%的比例承擔(dān)。袁某等3人未參與飲酒，對(duì)周某因飲酒帶來的風(fēng)險(xiǎn)沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告不服，提起上訴。二審法院維持死者周某自負(fù)80%責(zé)任、未參與飲酒者無責(zé)任的判項(xiàng)；改判共同飲酒者王某、肖某、謝某分別承擔(dān)10%、6%、4%的責(zé)任。
法官說法
法官庭后表示，近年來，共同飲酒行為引發(fā)的賠償案件有所增多，一般情況下應(yīng)由發(fā)生人身損害的飲酒人自負(fù)其責(zé)，因?yàn)閭€(gè)人酒量和身體狀況只有自己最清楚，旁人很難準(zhǔn)確判斷，故而對(duì)飲酒后果本人應(yīng)承擔(dān)主要或者全部責(zé)任。但如果有強(qiáng)迫性勸酒、明知道對(duì)方不能喝酒仍勸酒、未將醉酒者安全護(hù)送或者酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等情況，“酒友”也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 【編輯:于曉】
標(biāo)簽：
